Jethro Tull Board @ www.laufi.de

Wow,

über 400 Dollars. Das ist ja echt der Hammer. Die tun ja gerade so, als hätten sie es nötig. Also ich finde, das ist schon Ver'*sche! Das steht irgendwie in keinem Verhältnis mehr.

Meine Schwestern waren letztes Jahr bei Simon & Garfunkel in Köln und mussten dort auch irgendwas um die 120 € bezahlen (und das war noch nicht die "1. Klasse"), daß fand' ich schon unverschämt, aber die Stones setzen dem ganzen ja die Krone auf!

Übrigens bietet Alice Cooper sogenannte "Platinum Tickets" für alle seiner Konzerte an, ebenfalls für 400 Dollar. Da bekommt man dann eine Backstageführung und ein Meet and Greet und 'nen T-Shirt und sowas. Also ganz ehrlich und bei aller Liebe - aber da hörts dann echt auf in meinen Augen!

Viele Grüße,
J.

Whistling Catfish hat geschrieben:Übrigens bietet Alice Cooper sogenannte "Platinum Tickets" für alle seiner Konzerte an, ebenfalls für 400 Dollar. Da bekommt man dann eine Backstageführung und ein Meet and Greet und 'nen T-Shirt und sowas.

*lol* ..... warum muss ich ausgerechnet JETZT wieder an "Wayne's World" denken ....?..... ....

Los Angeles (joga) - Heute beginnt in den Staaten der Vorverkauf für den Gig der Rolling Stones in der Hollywood Bowl in LA - und wieder einmal ist ein Rekord gebrochen. Mit einem Preis von 454.50 US-Dollar für die besten Plätze toppt Los Angeles die ohnehin schon hohen Ticketpreise in den anderen Venues der Stones-Tour 2005. Mit dem Geld erwirbt der Fan allerdings keine VIP-Lounge mit Fünf Sterne Menue, wie man meinen könnte, sondern lediglich einen von jenen Plätzen, die sich dadurch auszeichnen, dass man etwas sieht.

Will den Preis ja jetzt nicht schön reden .... aber hab' mir diese "Hollywood Bowl" grad mal angeschaut. Klassisches Theater für 18.000 Leute, normalerweise spielen da Philharmoniorchester. Und es gibt auch Stones Tickets für 63 $.....

Ist also alles relativ ..... und m.E. immer eine Frage von "Angebot und Nachfrage". Und wenn ich mir anschaue, was ich früher für Tull ausgeben habe (....außerhalb der Tickets) .... oder "einige" hier aus dem Forum das heute noch tun ....

Ums mal auf Tull zu beziehen: Würde mir da lieber mal 'ne "richtige" Show für 70 Euro anschauen - als zwei für den halben Preis. Vermute aber, die Meinung ist hier nicht mehrheitsfähig ....

Hoooray,

endlich mal wieder ein Posting wo ich Dir in allen Punken widersprechen möchte.....lach!

Dietmar hat geschrieben:Will den Preis ja jetzt nicht schön reden .... aber hab' mir diese "Hollywood Bowl" grad mal angeschaut. Klassisches Theater für 18.000 Leute, normalerweise spielen da Philharmoniorchester. Und es gibt auch Stones Tickets für 63 $.....

Eben genau das ist ja das Ärgernis, daß das Ding so riesig ist! Ich würde einen Preis von 400 und ein paar kaputten durchaus noch akzeptieren können, wenn man die Stones dafür irgendwo in einem gemütlichen 1500 -2500 Plätze Haus sehen dürfte. Aber in so einer Arena, wo die Bühne allein schon so groß ist wie ein durchschnittliches Theater? Also ich weiss nicht. Und selbst wenn man dann ggf. für "nur" 63 Bucks (sind auch knapp 100 der guten DM) 'ne Karte kauft, hat man wahrscheinlich schon, aufgrund der Entfernung, eine zeitliche Verzögerung zwischen dem Erblicken Charlie Watts' Crashstrike und dessen akustischen Vernehmung bis er denn die 250m bis zu deinem Platz zurückgelegt hat. Vom optischen will ich jetzt mal gar nicht reden!

Dietmar hat geschrieben:Und wenn ich mir anschaue, was ich früher für Tull ausgeben habe (....außerhalb der Tickets) .... oder "einige" hier aus dem Forum das heute noch tun ....

Hier weiss ich überhaupt nicht wen Du meinst.....

Dietmar hat geschrieben:Ums mal auf Tull zu beziehen: Würde mir da lieber mal 'ne "richtige" Show für 70 Euro anschauen - als zwei für den halben Preis. Vermute aber, die Meinung ist hier nicht mehrheitsfähig ....

Und hier weiss ich überhaupt nicht WAS Du meinst!

Zunächst mal sind die Shows "richtig"! Ich gehe auf ein Tull Konzert um Tull Musik in Ihrer reinsten Form, nämlich live on stage zu erleben. Die großen Idole dann hautnah zu erleben kommt dann noch dazu! Klar ist es nett, wenn die besagte "stage" dann auch noch nett anzusehen ist - aber m. E. nicht zwingend notwendig, solange sich die musikalische Qualität auf dem Niveau befindet - wie sie es in diesem Jahr tat. Aber es ist wohl eine "Tugend" speziell der Deutschen auf hohen (in dem Fall sogar höchstem) Niveau zu jammern....

Und wenn eine Deiner Meinung nach "richtige" Show dann 70 Euro kostet, hast Du die zwangsläufig anfallenden Nebenkosten auch noch nicht abgedeckt. Ich hab' dieses Jahr z. B. für die Nebenkosten deutlich mehr bezahlen müssen als für die Tickets (und das war im übrigen immer schon so).

Und damit will ich keineswegs sagen, daß die Tickets nun gerade "billig" sind. Aber wenigstens noch in einem erträglichen Rahmen, der es dem Fan eben ermöglicht, seine Leidenschaft ohne wenn und aber auszuleben.

Dietmar hat geschrieben:Vermute aber, die Meinung ist hier nicht mehrheitsfähig ....

Also bei mir jedenfalls nicht.... ... wie gesagt, mir "reichen" die aktuellen Eintrittspreise durchaus!

Viele Grüße,
J.

Whistling Catfish hat geschrieben: Eben genau das ist ja das Ärgernis, daß das Ding so riesig ist! Ich würde einen Preis von 400 und ein paar kaputten durchaus noch akzeptieren können, wenn man die Stones dafür irgendwo in einem gemütlichen 1500 -2500 Plätze Haus sehen dürfte.

Solange es Leute gibt, die 450 $ für ein Ticket -vermutlich mit guter Sicht auf die Bühne- bezahlen .... solange haben diese Preise auch ihre "Berechtigung". Wer's günstiger mag, setzt sich für 63 $ samt Fernglas halt nach hinten

Werd' hier doch jetzt nicht noch 'ne marktwirtschaftliche Diskussion mit Dir anfangen ....

Dietmar hat geschrieben:Solange es Leute gibt, die 450 $ für ein Ticket -vermutlich mit guter Sicht auf die Bühne- bezahlen .... solange haben diese Preise auch ihre "Berechtigung".

Da kann ich Dir aus rein "marktwirtschaflicher" Sicht noch nicht einmal widersprechen (...schade eigentlich)

Aber ob das dann noch "ethisch" zu rechtfertigen ist, überlasse ich Mick und Keith - und den Fans derselben, die sich darüber ein Urteil bilden müssen!

Aber wenn Du mich fragst, KEIN Rock'n'Roll Konzert vor einer derartigen Kulisse ist schlappe 450 Dollar wert!

Aber ich darf dazu eigentlich gar nichts sagen, denn von mir aus könnten die Stones auch nur 10 € nehmen und ich würd' vermutlich trotzdem nicht mehr als einmal hingehen!

Viele Grüße,
J.

Die Stones sind halt nicht die Charitas .... und wenn man da "moralische" Zweifel an solchen Preisen hat .... okay, kann man machen, bringt einem nur nix. Denke, da hat jeder seine persönlichen Grenzen, was ihm so ein Konzert "wert" ist. Und die Stones haben altersmäßig sicherlich ein Publikum, dass sich solche Tickets (auch) leisten kann.

Ich hab' die 1990 und 1995 zweimal gesehen, das war auch schon nicht billig. Aber zumindest bei dem ersten in Hannover konnte man auch ohne Leinwände erkennen, wer da auf der Bühne stand ... war schon sehenswert

Auf der letzten World Tour gab's neben den Stadien- ja parrallel auch Hallen- und sogar Club-Gigs, DAS hätte mich dann auch noch mal gereizt.... war aber irgendwie nix in geographischer Reichweite....

Whistling Catfish hat geschrieben: Aber wenn Du mich fragst, KEIN Rock'n'Roll Konzert vor einer derartigen Kulisse ist schlappe 450 Dollar wert!

Ich würde sogar sagen, überhaupt gar kein Konzert ist das wert ...

...es sei denn J. T. mit ner Zeitmaschine im Jahr 1975...

Jack-a-lynn hat geschrieben:

Whistling Catfish hat geschrieben: Aber wenn Du mich fragst, KEIN Rock'n'Roll Konzert vor einer derartigen Kulisse ist schlappe 450 Dollar wert!

...es sei denn J. T. mit ner Zeitmaschine im Jahr 1975...

Ja. Da könnte man drüber reden. Aber selbst wenn es möglich wäre; schon Einstein stellte fest: man kann nicht zu Zeitpunkten reisen, die vor der Entstehung der Zeitmaschine liegen. Und da bis heute keine gebaut wurde...

Wenn ich mal bedenke, mein 1. Tullkonzert 1971 zum Preis von 5,11 € (ehemals DM 10,--) .... Zeiten, wo ein Liter Sprit schlappe 38 Cent kostete!

Fazit: Konzertkarten sind weitaus stärker im Preis gestiegen als der Sprit. Da soll noch einer auf die Ölkonzerne schimpfen

Soderle...jetzt melde ich mich hier auch mal zu Wort...

Meine Meinung ist, dass der Fokus aus "gutes bis sehr gutes Album" liegen sollte. Dafür warte ich lieber noch ein Jahr

Jetzt fragen sich alle, was ich meine... ich denke da an eine gute Produktion wie z.B. RTB oder die älteren Alben BATB und SW. Ich würde gerne auch mal wieder Streicher auf einem Tull-Album hören. Beziehungen zu diesem Klientel sollte Ian nach seiner Orchester Tour ja genug haben "Die gute David Palmer" hat vielleicht auch mal wieder lust auf Publicity und ein paar schmale Euros....

Nun denn... wir dürfen gespannt sein

Gruß, McK

McKensen hat geschrieben:Meine Meinung ist, dass der Fokus aus "gutes bis sehr gutes Album" liegen sollte. Dafür warte ich lieber noch ein Jahr

Oder auch drei oder vier oder.....

Zunächst mal herzlich willkommen hier!

Wir hatten diese "neues Album" Diskussion bereits mehrfach hier unter einer anderen Überschrift und da sind auch schon die von Dir genannten Punkte genannt worden, aber was denn jetzt nun wirklich oder überhaupt wird, kann leider nur einer beantworten!

Aber grundsätzlich bin ich mit der Meinung absolut bei Dir. Solange die Band scheinbar noch diese Freude am Livespielen hat - und dabei auch noch diese Qualität bietet, ist mir ein neues Album nicht SOOOO wichtig.

Klar hätte ich lieber heute als morgen eines in den Händen, aber man kann halt nicht alles haben!

Meine persönliche Einschätzung ist, daß wir durchaus noch das eine oder andere "richtig" neue Studioalbum zu hören bekommen werden! Später irgendwann! Gleichzeitig gehe ich aber auch davon aus, das wir dann, keineswegs davon ausgehen können, zu jedem Album auch eine entsprechende Tour besuchen zu können. Ich denke Ian war da relativ unmissverständlich in einem seiner letzten Statements zu diesem Thema!

Also meine "Prognose" oder vielleicht besser "Hoffnung" ist: Ende 2006 ein neues Studioalbum mit anschließender Tour! Danach noch 3- 4 Jahre intensives Touren und danach wird Feierabend sein mit den intensiven Touren wie wir sie kennen (und ich zumindest) liebe(n)!

Danach, hoffe ich zumindest, wird es noch die eine oder andere Solo-Geschichte geben, denn ich denke, mit den ganzen "Rubbing Elbows" und Orchester Formaten probiert Ian schonmal aus, was später auch noch gehen könnte!

Und, auch das hab' ich an anderer Stelle auch schonmal gesagt, wird es für ihn auch zunehmend schwerer ein Tull Album auf die Reise zu bringen, weil der Rest von Tull - und hier meine ich in erster Linie Martin - nicht richtig mitspielt, denn sein "Erwerb von Wohneigentum" in Kanada macht gemeinsame Studioaufenthalte zwischen den Tourneen ja nicht gerade einfacher!

So das war meine Meinung zu diesem Thema nochmal in Kürze! Ich hätte allerdings auch nichts dagegen, wenn wir dieses Thema in dem "Neues Album" Thread nochmal aufkochen, denn von unseren 100 registrierten Usern hat bestimmt noch jemand etwas anderes zu sagen! Müssen ja nicht immer die 10 Nasen ihren Senf abgeben, die es sowieso schon immer tun, gelle!

Viele Grüße,
J.

Whistling Catfish hat geschrieben: Meine persönliche Einschätzung ist, daß wir durchaus noch das eine oder andere "richtig" neue Studioalbum zu hören bekommen werden! Später irgendwann!

....posthum?

Whistling Catfish hat geschrieben: Ich hätte allerdings auch nichts dagegen, wenn wir dieses Thema in dem "Neues Album" Thread nochmal aufkochen, denn von unseren 100 registrierten Usern hat bestimmt noch jemand etwas anderes zu sagen! Müssen ja nicht immer die 10 Nasen ihren Senf abgeben, die es sowieso schon immer tun, gelle!

Andere Foren regeln das teilweise so, dass inaktive dann irgendwann gelöscht werden. Jetzt so im dreistelligen Bereich könnte man da langsam mal drüber nachdenken.... .....

Dietmar hat geschrieben:Andere Foren regeln das teilweise so, dass inaktive dann irgendwann gelöscht werden. Jetzt so im dreistelligen Bereich könnte man da langsam mal drüber nachdenken....

Lach....,

siehst Du, das ist der Unterschied zwischen uns beiden! Während ich ganz subtil und tiefenpsychologisch versuche, die Leute zu animieren, holst Du gleich den virtuellen Knüppel aus dem Sack......

Viele Grüße,
J.

Wenn das mit der Heirat vermutlich nicht mehr klappt ( ) könnten wir alternativ ja 'ne gemeinsame Praxis aufmachen? Du mit Deiner Tiefenpsychodingsbums und ich mit meinem virtuellen Sack-Hammer .... das Duo Infernale schlechthin . Zum Auftakt nur für aktuelle und ehemalige Tull-Fans, aber vielleicht könnte sich da mehr draus entwickeln.... ....

Whistling Catfish hat geschrieben:Ich hätte allerdings auch nichts dagegen, wenn wir dieses Thema in dem "Neues Album" Thread nochmal aufkochen,

Gut, bei mir kocht's nämlich auch langsam....

Warum lassen die Jungs diesen ewigen Best-Of-Tour-Blödsinn nicht mal für ein Jahr bleiben und spielen mal wieder ein neues Album ein?
Natürlich muss man Prioritäten setzen, aber ist den Fans wirklich geholfen, wenn sie bei jedem Konzert zu 70% die gleichen Songs (und Witzchen und Sprüche) vorgesetzt kriegen?
Meiner Meinung nach nicht, da hab ich persönlich mehr von einer neuen Studio-Produktion (und ich meine damit nicht irgendwelche Aufgüsse wie das Christmas-Album oder die "neue" Aqualung).
Wie seht ihr das denn
Fragt sich auch, ob die Herren überhaupt noch Lust haben, mal wieder ein paar Monate im Studio zu verbringen... Am meisten regt mich aber das ewige "Vielleicht" auf.
So, das musste raus, bevor es eitert...

Na ja, die Hoffnung gebe ich trotzdem noch nicht auf (zumindest für die nächsten 1-2 Jahre )