Jethro Tull Board @ www.laufi.de

Moin:

Ulla hat geschrieben:Vielleicht sollte ich die besten Klopper aus der Sendung und den Schriftverkehr mal übersetzen und ihm zukommen lassen

Das fänd ich witzig - das wäre ja schon fast einen Beitrag auf http://www.stcleve.com wert!

cheers,

Laufi

Günter Schneidewind hat geschrieben:...
Und nun muss dies zu meiner Rechtfertigung genügen, denn ich habe bemerkt,
dass die meisten Beiträge zum Thema im sogenannten Forum der Sachlichkeit
entbehren.
Wenn gar nichts mehr hilft schimpft man auf das Öffentlich-Rechtliche und
hat den Boden der eingeforderten Sachlichkeit selbst längst hinter sich
gelassen.

Mit freundlichen Grüßen

Günter Schneidewind

Ich kann nicht verstehen, dass der Mann sich so aufregt und gleich zum Angriff übergeht.
Als damals gerade das J-T-Christmas-Album herausgekommen war, war in unserer Zeitung ein Artikel darüber, wie Rockstars zu Weihnachten stehen. Unter anderm stand da sinngemäß, dass Ian Anderson aus den und den Gründen (weiß ich nicht mehr) nie ein Weihnachtslied komponieren würde. Ich habe die Zeitung damals sofort per Mail über diesen Irrtum aufgekärt, und der Autor schrieb mir selber zurück und bedankte sich und meinte, es sei toll und wichtig, so aufmerksame Leser zu haben
Trotzdem würde ich den Schneidewind damit jetzt in Ruhe lassen, denn sonst geht Laufis Dankbarkeit für die Erwähnung von Anderson und Tull im TV ganz verloren.
Ich persönlich finde die Öffentlich-Rechtlichen immer noch tausendmal besser als die privaten Sender.

Birgit hat geschrieben: Trotzdem würde ich den Schneidewind damit jetzt in Ruhe lassen, denn sonst geht Laufis Dankbarkeit für die Erwähnung von Anderson und Tull im TV ganz verloren.
Ich persönlich finde die Öffentlich-Rechtlichen immer noch tausendmal besser als die privaten Sender.

The voice of reason!

Ich bin ehrlich gesagt ein wenig überrascht über die Reaktionen und Aktivitäten, die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe) ausgelöst hat.

Erstens bin ich der Meinung das die alte Publicity- und Promotionweisheit: "As long as they spell the name right, everything is alright!" nach wie vor Gültigkeit besitzt. Und das hat Laufi ja auch so kommuniziert - insofern ist das alles in Ordnung.

Dennoch bin ich ein wenig über all das erstaunt. Denn erstens muss es wohl niemanden mehr überraschen, dass derartige Beiträge nicht sonderlich toll und ausgiebig recherchiert sind. (Übrigens...diese Datenbank der Setlists gibt es wirklich)

Ich erinnere nur mal an Gottschalks "50 Jahre Rock" Shows oder - und hier wird es mindestens genauso schlimm, wenn nicht gar deutlich schlimmer - die "Ultimative Chart Show" mit ihren abstrusen Einblendungen und behämmerten "Blue Box" Kommentaren. Komischerweise wurden diese "Unzulänglichkeiten" seinerzeit von einem in dieser Diskussion nicht ganz unmaßgeblichen Diskutanten ungefähr mit den Worten "Was erwartet Ihr? Das ist eine Samstagabend-Show im TV!" kommentiert.......

Jetzt haben wir es also mit einer Nachmittags-Omi-Show im Regionalfernsehen zu tun und da werden dann wohl andere Maßstäbe angesetzt. Warum das so ist, mag' man mir bitte bei Gelegenheit erklären...... :wink

Was die Äußerungen zur "geschwätzigen Internetgemeinde" angeht bin ich - in völliger Unkenntnis seiner Person und der Sendung - geneigt ihm zuzustimmen. Zum Einen, weil das Web 2.0 generell auf Geschwätzigkeit basiert und zum anderen weil explizit dieses Forum keine Ausnahme bildet.

Ich erinnnere nur an diverse, bunt ausgeschmückte Kommentare einiger auch in diesem Thread aktiver Diskutanten im Vorfeld der VÖ von TAAB2. Es würde eine lange Liste geben, wollte man alle "geschwätzigen" Kommentare die jeder faktischen Grundlage entbehrten aufführen. Sorry.....aber das ist nunmal so!

Warum ich das sage: Hmmm...keine Ahnung...wahrscheinlich weil Laufi diese kleine "Community" hier explizit in seiner Korrespondenz angeführt hat und ich mich durchaus als Teil dieser fühle......und ich mag' diese Oberlehrerei nicht sonderlich.....man mag mir verzeihen, aber ich kann nicht anders!

Cheers,
J.

Whistling Catfish hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt ein wenig überrascht über die Reaktionen und Aktivitäten, die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe) ausgelöst hat.
...und ich mag' diese Oberlehrerei nicht sonderlich.....man mag mir verzeihen, aber ich kann nicht anders!

na, mal nicht so eilig!

Schau Dir die Sendung an, sie dauert nur wenige Minuten. Ich bin überzeugt, Du wirst deinen Standpunkt ändern. Erstens habe ich noch nie (nicht nur was Jethro Tull anbelangt) eine so schlecht recherchierte und gleichzeitig in solch eitler "Ich-weiß-Alles"-Pose präsentierte Sendung gesehen. Deswegen habe ich ja die Oberlehrerei begangen, mal konkret alle Fehler aufzulisten. Man kann, man muss von Journalisten Gründlichkeit verlangen. Schließlich sind sie die "Vierte Macht" im System der Gewaltenteilung. Und diese Gründlichkeit dürfen sie nicht an der Garderobe abgeben, weil es "nur" um Rockmusik geht. Journalismus hat Verantwortung, auf allen Gebieten. (Diese Verantwortung wird oft nicht ausgefüllt, aber das darf doch nicht der Maßstab sein.)

Ich kenne die Situation von beiden Seiten: Ich war mehrere Jahre freier Mitarbeiter beim Feuilleton einer mittelgroßen Zeitung. Da hätte ich mir solche Schnitzer nicht erlauben können! Und ich kenne umgekehrt die bittere Situation, wenn man an einem Projekt arbeitet, über das fehlerhaft berichtet wird. Ich kann Dir da nur sagen: Dann ist einem keine Berichterstattung durchaus lieber als schlechte.

Es geht bei Herrn schneidwwind nicht nur um die bornierte Unwissenheit. Es geht um die Tendenz des Beitrags: Tull und Anderson werden als pure Kuriosität verunglimpft. Das kann keiner von uns wollen. Die Karten werden sich auch ohne eine solch schlechte Antiwerbung verkaufen.

Es lebe die Genauigkeit! Ein Hoch auf die Oberlehrer!

Moin:

Whistling Catfish hat geschrieben:die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe)

Dann schau sie Dir doch erstmal an.

Whistling Catfish hat geschrieben:Ich erinnere nur mal an Gottschalks "50 Jahre Rock" Shows oder - und hier wird es mindestens genauso schlimm, wenn nicht gar deutlich schlimmer - die "Ultimative Chart Show" mit ihren abstrusen Einblendungen und behämmerten "Blue Box" Kommentaren.

Da gebe ich Dir nicht nur Unrecht, weil ich da arbeite, sondern weil das ganz einfach nicht stimmt. Ob man die BlueBox-Kommentare behämmert findet oder nicht - das steht nun mal auf nem anderen Blatt, denn da geht es nicht um Fakten, sondern darum, ob einem das gefällt. Mir gefällt das übrigens auch nicht zwingend, obwohl da immer genügend Kommentare mit bei sind, die ich persönlich klasse finde (Lars&Ande, Helge, Lindenberg, etc.) und auch die Perscheid Exclusiv-Strips find ich oftmals richtig geil. Was die Fakten angeht: wir haben eine CvD, die SEHR viel Wert darauf legt, daß die Fakten stimmen, sowohl was die Chartplatzierungen angeht, als auch die Infos in den MAZen und Bauchbinden. Und mit Frank Ehrlacher und mir gibt es sozusagen auch ne "letzte Instanz", wir Nerds meckern nämlich an, wenn tatsächlich mal was nicht stimmt. Da ist dann auch oft genug vor der Ausstrahlung noch ne Bauchbinde geändert worden und solche Hinweise werden dann auch dankbar angenommen. Ohne irgendeine Arroganz übrigens, selbst aus dem Publikum sind da schon Anmerkungen gekommen. Dass der RTL-Zuschauer (im Vergleich zum ÖR-Seher) im Schnitt vermutlich auf die korrekten Fakten scheisst ... steht auf nem anderen Blatt

Whistling Catfish hat geschrieben:Komischerweise wurden diese "Unzulänglichkeiten" seinerzeit von einem in dieser Diskussion nicht ganz unmaßgeblichen Diskutanten ungefähr mit den Worten "Was erwartet Ihr? Das ist eine Samstagabend-Show im TV!" kommentiert.......

Wenn überhaupt ging es aber um "Unzulänglichkeiten" und nicht um falsche Fakten. Und was die Fakten angeht, war da -meiner Erinnerung nach- nichts vollkommen falsch. Und in unserem Thread dazu finde ich nur die Unzulänglichkeiten, daß IA von Olli als "Jethro Tull" angekündigt wurde (was ja wohl gerade DIR nach Deinen Äußerungen in den letzten Wochen am wenigsten ausmachen dürfte) und die Einblendung, daß LB von 1977 wäre (was an der Chartplatzierung liegt, die herangezogen wurde - somit wenigstens noch ein nachvollziehbarer Fehler). Das hat alles in allem ganz sicher keine Schneidewindschen Ausmaße, finde ich. Und die "Unzulänglichkeiten" bei "Kaffee oder Tee?!" sind dann dieser QVC-Flair ... wtf? Ist halt ne Omi-Sendung, wie weiter oben genannt, so wie die UCS halt ne Hupfdohlensendung ist, wo die behämmerten Kommentare dazugehören.

Whistling Catfish hat geschrieben:Was die Äußerungen zur "geschwätzigen Internetgemeinde" angeht bin ich - in völliger Unkenntnis seiner Person und der Sendung - geneigt ihm zuzustimmen. Zum Einen, weil das Web 2.0 generell auf Geschwätzigkeit basiert und zum anderen weil explizit dieses Forum keine Ausnahme bildet.

Würde ich Dir prinzipiell zustimmen, allerdings sieht der Kontext anders aus. Er bezieht sich explizit auf diesen Thread, also auf alles vor meinem Posting und somit auf in meinen Augen sachliche Korrekturen, selbst wenn die teilweise mit der unsereigenen Ironie ausgesprochen wurden.

Whistling Catfish hat geschrieben:......und ich mag' diese Oberlehrerei nicht sonderlich.....

Man mag unisonos Liste als "Oberlehrerei" auffassen (ich sehe das eher als trainspotterei und einige Punkte sind sicherlich -wenn auch faktisch richtig- sehr, sehr spitz gefasst, soweit würde ich selbst nicht gehen und einiges ("This Was") ist ganz sicher auch der Live-Situation geschuldet), es ist letztlich die Reaktion auf eine doch recht arrogante Antwort von einem ziemlich hohen Ross herunter. Und Herr Schneidewind hat eben nicht erfasst, daß sich hier nicht nur "geschwätzige Nerds", sondern durchaus der ein oder andere Spezialist (wie Du z.B.) tummelt. Aber das hatte ich ja schon geschrieben.

cheers,

Laufi

Whistling Catfish hat geschrieben: Jetzt haben wir es also mit einer Nachmittags-Omi-Show im Regionalfernsehen zu tun und da werden dann wohl andere Maßstäbe angesetzt. Warum das so ist, mag' man mir bitte bei Gelegenheit erklären...... :wink

Hihi...

Laufi hat geschrieben:Moin:

Whistling Catfish hat geschrieben:die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe)

Dann schau sie Dir doch erstmal an.

Hab' ich dann jetzt getan. Und ich find' den Auftritt von dem Herrn Scheidewind keineswegs arrogant. Im Gegenteil! Und die "Falschaussagen" sind in meinen Augen wirklich vernachlässigbar. Die Promotionidee hat er in meinen Augen ganz hervorragend transportiert. Und um nix anderes ging es.....und viele Dinge, die hier als so grundfalsch dargestellt werden, sehe ich NACHDEM ich es gesehen habe ERST recht nicht mehr so tragisch. Tolle Promotion für TAAB2 und die Tour. Mir gefällts.....auch wenn nicht alles stimmt.....

Mir ist der Mann nicht unsympathisch, wenn ich ehrlich bin. Im Gegenteil!

Laufi hat geschrieben:So, liebe geschwätzige Forumsgemeinde, was haltet ihr davon?

Ganz allerliebst. Merci vielmals. Als ich die ersten Sätze von Herrn Schneidewinds Antwort gelesen hatte, wollte ich ihm gleich den Schneid aus dem Wind nehmen und seinen mikrigen 5 bis 6 gesehenen Konzerte meine knapp 100 (gefühlte 223) entgegen halten, aber das wäre wieder nur das alte Sandkastengemetzel gewesen - and the sand-castle virtues are all swept away. Entbehrt außerdem vermutlich der Sachlichkeit.

Ich bin ein großer Verfechter und Freund des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (inkl. Glotze), musste aber schon mehr als einmal Erfahrungen mit der Arroganz der öffentlich-rechtlichen Redakteure und Journalisten machen. Nur ein Beispiel: Im Jahr 1999 sollte es eines Tages um 2.00 Uhr am Morgen im Deutschlandfunk eine Wiederholung der "Classic, Pop etc." Sendung mit Ian Anderson geben. Ich habe mir damals die Nacht - mitten in der Woche - um die Ohren geschlagen, um die Sendung nicht zu verpassen. Als es endlich soweit war, gab es "Classic, Pop etc." mit Jon Anderson. Ich hatte noch ein wenig Hoffnung, dass der Fehler korrigiert werden würde, war aber nicht. Also habe ich eine freundliche Email geschrieben, auf den Fehler hingewiesen und darum gebeten, mir den Termin mitzuteilen, wann denn nun die Folge mit Ian Anderson gesendet würde. Ich bekam sogar eine Antwort: alles wäre bestens, ich hätte wohl - sinngemäß - nicht richtig hin gehört. Ich habe mich für die wenig befriedigende Antwort bedankt, darauf hingewiesen, dass mein Gehör noch funktioniert und ich zwischen Jon und Ian Anderson durchaus unterscheiden könnte, aber, Schwamm drüber. Ein paar Tage später kam dann immerhin eine Entschuldigung. Es könne ja mal passieren, dass das falsche Band aus dem Archiv usw. usf.

Selbstverständlich kann so etwas passieren, aber erstmal dem Hörer zu unterstellen, er hätte was an den Ohren?

Und dann war da der Beitrag über George Harrisson im Deutschlandradio Kultur... aber lassen wir das.

Ich bin mittlerweile "reif" genug, mich nicht mehr über derartige Arroganz aufzuregen.

KH

Moin:

Whistling Catfish hat geschrieben:.....und viele Dinge, die hier als so grundfalsch dargestellt werden, sehe ich NACHDEM ich es gesehen habe ERST recht nicht mehr so tragisch....

Oh, mir deucht, J., da geht es Dir offensichtlich eher darum, wer das grundfalsch darstellt ... nichgts für ungut

Whistling Catfish hat geschrieben:Tolle Promotion für TAAB2 und die Tour. Mir gefällts.....auch wenn nicht alles stimmt.....

Wenn das Omi-Sendungs-Niveau passt, dann stimmt ja alles!

cheers,

Laufi

Birgit hat geschrieben: Ich persönlich finde die Öffentlich-Rechtlichen immer noch tausendmal besser als die privaten Sender.

LAUTER!!!

Laufi hat geschrieben:Man mag unisonos Liste als "Oberlehrerei" auffassen ... und einige Punkte sind sicherlich -wenn auch faktisch richtig- sehr, sehr spitz gefasst, soweit würde ich selbst nicht gehen und einiges ("This Was") ist ganz sicher auch der Live-Situation geschuldet

klar, sicher. Aber es ging mir nur darum, die Fakten klar zu benennen, um Herrn Schneidewinds Ausrede, es sei doch wohl alles nicht so schlimm gewesen, etwas entgegen zu setzen. Will auch gerne glauben, dass das mit Andersons "Söhnen" und mit den Kindern, die noch auf der Schule sind,
alles Versehen und Versprecher waren - ändert aber nix daran, dass es objektiv falsch ist. In einer Prüfung kann man sich auch nicht damit rausreden, dass man eigentlich was anderes hätte sagen wollen.

Was mich verblüfft: Warum ist der sonst so schätzenswert streitbare Katzenfisch auf einmal so auf Versöhnung mit der ganzen Welt (jedenfalls der Welt des schneidenden Windes) eingestimmt?

Whistling Catfish hat geschrieben:Zum Einen, weil das Web 2.0 generell auf Geschwätzigkeit basiert und zum anderen weil explizit dieses Forum keine Ausnahme bildet.

Zwar bin ich noch in zwei anderen verwandten Foren Mitglied, aber bei weitem nicht so aktiv wie hier. Geschwätzig sind wir, ob's was zu Schwätzen gibt oder nicht, aber doch immer mit Niveau, das über das üblich Fangeschwätz hinaus geht. Ich habe jedenfalls nirgendwo interessantere Diskussionen über den Inhalt von TAAB 2 - als ein Beispiel - gefunden.

Dieses Forum bildet eine Ausnahme. Ausdrücklich.

Lustigerweise wird über das "Web 2.0" von Journalisten immer so geredet, als hätten sie keine Möglichkeit, sich dort selbst einzubringen. So auch Monsieur Schneidewind, frei nach dem Motto "was wollt ihr Hobbyschreiber denn mir, dem Profi, ans Bein pissen?".

Ich Duz mich jetzt übrigens mit dem Postminister. Hatte ich das schon erwähnt?

KH

Mein Senf fehlt noch! Interessant zu beobachten, dass offenbar die Vorstellung, die man von einer Person hat, zu einer doch in Teilen recht polemischen Debatte führt. Laufi hat von einer "analytischen" Warte her sicher recht, und der Katzenfisch hat dies auch nicht bestritten. Recht hat aber auch das Fischlein, so man seine Position und das, was er inhaltlich thematisieren möchte, denn überhaupt versteht. Der Beitrag von Herrn Sch. war definitiv "faktisch" besser als einiges, was Mitglieder in diesem Forum so alles verbraten haben. Namen nenne ich keine, aber ich denke da mit einer Mischung von Schmunzeln und Gruseln an ein Mitglied, das über gefühlte Wochen äußerst groben Unfug produziert hat in der Weise, dass JT in den 70ern überwiegend Playback-Konzerte gegeben hätten. Erst die späte Aufklärung durch den Zeitzeugen C.B. hat diesen Schwachsinn beendet. Gut, dass Herr Sch. dies nicht gelesen hat, das wäre die perfekte Steilvorlage für seine Verteidigung gewesen. Oder, oder, oder... Das wollte das Fischlein m.E. zum Ausdruck bringen. Aber da das Fischlein ja den Stempel "Allein gegen den Rest der Welt" trägt, nehmen einige den Inhalt seiner Beiträge gar nicht erst zur Kenntnis. Jörg, wo bleibt eigentlich der intern längst angekündigte Thread "Who the f#ck cares for f#cking IA, f#cking JT, bloody X-eyed Mary and sucking Aqualung"? Nur so kannst Du zumindst hier noch das transportieren, was Dir und mir am Herzen liegt. Als sachlicher Diskussionsteilnehmer bist Du verbrannt, glaub' es mir doch The innocent young master, thoughts moving ever faster, has formed the plan to change the man he seems. Na denne

Marengo

Whistling Catfish hat geschrieben:die "Falschaussagen" sind in meinen Augen wirklich vernachlässigbar. Die Promotionidee hat er in meinen Augen ganz hervorragend transportiert. Und um nix anderes ging es

Das halte ich für einen verhängnisvollen Irrtum! Zum einen sind die Falschaussagen in ihrer Fülle schon rein mathematisch nicht vernachlässigbar. Es ist doch kaum mehr Richtiges übriggeblieben oder zumindest hat auch das Richtige Schlagseite bekommen.

Zur Promotion: In England waren die meisten TAAB-2-Konzerte nach wenigen Tagen ausverkauft. In Deutschland ist das bislang nicht der Fall (nur in Augsburg und Berlin scheinen laut Eventim-Homepage einzelne Preiskategorien schon ausgebucht). Aber ist es an uns, uns darum Sorgen zu machen und jede Art von schräger Promotion gut finden?

Widersprechen will ich jedenfalls dem "um nix anderes ging es". Nein: Es wäre darum gegangen, einer Schicht von Zuschauern, die vermutlich nicht allzu viel Bezug zur Rockmusik haben, klarzumachen, dass das eine ernstzunehmende Kunst ist. Dass da ein Herr Anderson kommt, der eine gut gemachte, kurzweilige, intelligente und ernstzunehmende Musik macht, der ein durchdachtes Album voller intertextueller Querverbindungen vorgelegt hat - und nicht ein komischer Rattenfänger, über den man Anekdoten erzählen muss, damit er unser Interesse weckt. Das wäre die verdammte Pflicht und Schuldigkeit der Macher gewesen, und das haben sie nicht geleistet.

Mir ist Herr Schneidewind weder sympathisch noch unsympathisch. Aber wenn die Moderatorin ihn bauchpinselt, er sei ja "ganz dicke mit Ian Anderon" und er das nicht bescheiden zurechtrückt, sondern mit "er hat ja sogar einmal bei mir zu Hause angerufen" einen draufsetzt und so tut, als seien das nicht gelegentlich berufliche, sondern gleichsam private Kontakte, dann ist mir das suspekt.

Erneut meine Frage: Hat schon mal jemand einen Blick in sein Interviewbuch getan, das den bescheidenen Titel trägt "Der große Schneidewind"? Hier in Köln ist eine Exemplar in der Stadtbibliothek, aber derzeit verliehen. Darin soll ja mindestens eines der vielen, vielen Interviews sein, die er mit Anderson geführt hat.

Der Verlag wirbt u.a. mit dem Satz: "In diesem Buch kommen Dinge zur Sprache, die außer den Beteiligten so bislang niemand wußte". Hoffentlich es am Ende nicht so wie bei der Fernsehsendung: "... kommen Dinge zur Sprache, die bislang noch nicht einmal die Beteiligten wußten"?

Unisono hat geschrieben: In England waren die meisten TAAB-2-Konzerte nach wenigen Tagen ausverkauft.

Belege? London war voll, aber nicht ausverkauft (Augenzeuge Marengo). Für Bristol am nächsten Abend hätte ich auch noch eine Karte bekommen (Zeugnis Marengo und Tom Lynch). Reading war lt. einem anderen Forum zu 1/3 leer. Ich weiss von keinem einzigen ausverkauften Konzert (siehe MoI zu den ersten Shows, "almost sold out show"). Ausverkauft in ein paar Tagen war sicher nichts, die Zeiten sind lange vorbei. Sollte Herr Sch. doch wohl recht haben? Das Internet ist in der Tat ein Tummelplatz für die Wiedergabe unfundierter und auch falscher Angaben. Ich teile des Fischleins Feststellungen immer mehr.

Marengo