Das fänd ich witzig - das wäre ja schon fast einen Beitrag auf http://www.stcleve.com wert!Ulla hat geschrieben:Vielleicht sollte ich die besten Klopper aus der Sendung und den Schriftverkehr mal übersetzen und ihm zukommen lassen
cheers,
Laufi
Moderator: King Heath
Das fänd ich witzig - das wäre ja schon fast einen Beitrag auf http://www.stcleve.com wert!Ulla hat geschrieben:Vielleicht sollte ich die besten Klopper aus der Sendung und den Schriftverkehr mal übersetzen und ihm zukommen lassen
Ich kann nicht verstehen, dass der Mann sich so aufregt und gleich zum Angriff übergeht.Günter Schneidewind hat geschrieben:...
Und nun muss dies zu meiner Rechtfertigung genügen, denn ich habe bemerkt,
dass die meisten Beiträge zum Thema im sogenannten Forum der Sachlichkeit
entbehren.
Wenn gar nichts mehr hilft schimpft man auf das Öffentlich-Rechtliche und
hat den Boden der eingeforderten Sachlichkeit selbst längst hinter sich
gelassen.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Schneidewind
The voice of reason!Birgit hat geschrieben: Trotzdem würde ich den Schneidewind damit jetzt in Ruhe lassen, denn sonst geht Laufis Dankbarkeit für die Erwähnung von Anderson und Tull im TV ganz verloren.
Ich persönlich finde die Öffentlich-Rechtlichen immer noch tausendmal besser als die privaten Sender.
na, mal nicht so eilig!Whistling Catfish hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt ein wenig überrascht über die Reaktionen und Aktivitäten, die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe) ausgelöst hat.
...und ich mag' diese Oberlehrerei nicht sonderlich.....man mag mir verzeihen, aber ich kann nicht anders!
Dann schau sie Dir doch erstmal an.Whistling Catfish hat geschrieben:die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe)
Da gebe ich Dir nicht nur Unrecht, weil ich da arbeite, sondern weil das ganz einfach nicht stimmt. Ob man die BlueBox-Kommentare behämmert findet oder nicht - das steht nun mal auf nem anderen Blatt, denn da geht es nicht um Fakten, sondern darum, ob einem das gefällt. Mir gefällt das übrigens auch nicht zwingend, obwohl da immer genügend Kommentare mit bei sind, die ich persönlich klasse finde (Lars&Ande, Helge, Lindenberg, etc.) und auch die Perscheid Exclusiv-Strips find ich oftmals richtig geil. Was die Fakten angeht: wir haben eine CvD, die SEHR viel Wert darauf legt, daß die Fakten stimmen, sowohl was die Chartplatzierungen angeht, als auch die Infos in den MAZen und Bauchbinden. Und mit Frank Ehrlacher und mir gibt es sozusagen auch ne "letzte Instanz", wir Nerds meckern nämlich an, wenn tatsächlich mal was nicht stimmt. Da ist dann auch oft genug vor der Ausstrahlung noch ne Bauchbinde geändert worden und solche Hinweise werden dann auch dankbar angenommen. Ohne irgendeine Arroganz übrigens, selbst aus dem Publikum sind da schon Anmerkungen gekommen. Dass der RTL-Zuschauer (im Vergleich zum ÖR-Seher) im Schnitt vermutlich auf die korrekten Fakten scheisst ... steht auf nem anderen BlattWhistling Catfish hat geschrieben:Ich erinnere nur mal an Gottschalks "50 Jahre Rock" Shows oder - und hier wird es mindestens genauso schlimm, wenn nicht gar deutlich schlimmer - die "Ultimative Chart Show" mit ihren abstrusen Einblendungen und behämmerten "Blue Box" Kommentaren.
Wenn überhaupt ging es aber um "Unzulänglichkeiten" und nicht um falsche Fakten. Und was die Fakten angeht, war da -meiner Erinnerung nach- nichts vollkommen falsch. Und in unserem Thread dazu finde ich nur die Unzulänglichkeiten, daß IA von Olli als "Jethro Tull" angekündigt wurde (was ja wohl gerade DIR nach Deinen Äußerungen in den letzten Wochen am wenigsten ausmachen dürfte) und die Einblendung, daß LB von 1977 wäre (was an der Chartplatzierung liegt, die herangezogen wurde - somit wenigstens noch ein nachvollziehbarer Fehler). Das hat alles in allem ganz sicher keine Schneidewindschen Ausmaße, finde ich. Und die "Unzulänglichkeiten" bei "Kaffee oder Tee?!" sind dann dieser QVC-Flair ... wtf? Ist halt ne Omi-Sendung, wie weiter oben genannt, so wie die UCS halt ne Hupfdohlensendung ist, wo die behämmerten Kommentare dazugehören.Whistling Catfish hat geschrieben:Komischerweise wurden diese "Unzulänglichkeiten" seinerzeit von einem in dieser Diskussion nicht ganz unmaßgeblichen Diskutanten ungefähr mit den Worten "Was erwartet Ihr? Das ist eine Samstagabend-Show im TV!" kommentiert.......
Würde ich Dir prinzipiell zustimmen, allerdings sieht der Kontext anders aus. Er bezieht sich explizit auf diesen Thread, also auf alles vor meinem Posting und somit auf in meinen Augen sachliche Korrekturen, selbst wenn die teilweise mit der unsereigenen Ironie ausgesprochen wurden.Whistling Catfish hat geschrieben:Was die Äußerungen zur "geschwätzigen Internetgemeinde" angeht bin ich - in völliger Unkenntnis seiner Person und der Sendung - geneigt ihm zuzustimmen. Zum Einen, weil das Web 2.0 generell auf Geschwätzigkeit basiert und zum anderen weil explizit dieses Forum keine Ausnahme bildet.
Man mag unisonos Liste als "Oberlehrerei" auffassen (ich sehe das eher als trainspotterei und einige Punkte sind sicherlich -wenn auch faktisch richtig- sehr, sehr spitz gefasst, soweit würde ich selbst nicht gehen und einiges ("This Was") ist ganz sicher auch der Live-Situation geschuldet), es ist letztlich die Reaktion auf eine doch recht arrogante Antwort von einem ziemlich hohen Ross herunter. Und Herr Schneidewind hat eben nicht erfasst, daß sich hier nicht nur "geschwätzige Nerds", sondern durchaus der ein oder andere Spezialist (wie Du z.B.) tummelt. Aber das hatte ich ja schon geschrieben.Whistling Catfish hat geschrieben:......und ich mag' diese Oberlehrerei nicht sonderlich.....
Hihi...Whistling Catfish hat geschrieben: Jetzt haben wir es also mit einer Nachmittags-Omi-Show im Regionalfernsehen zu tun und da werden dann wohl andere Maßstäbe angesetzt. Warum das so ist, mag' man mir bitte bei Gelegenheit erklären...... :wink
Hab' ich dann jetzt getan. Und ich find' den Auftritt von dem Herrn Scheidewind keineswegs arrogant. Im Gegenteil! Und die "Falschaussagen" sind in meinen Augen wirklich vernachlässigbar. Die Promotionidee hat er in meinen Augen ganz hervorragend transportiert. Und um nix anderes ging es.....und viele Dinge, die hier als so grundfalsch dargestellt werden, sehe ich NACHDEM ich es gesehen habe ERST recht nicht mehr so tragisch. Tolle Promotion für TAAB2 und die Tour. Mir gefällts.....auch wenn nicht alles stimmt.....Laufi hat geschrieben:Moin:
Dann schau sie Dir doch erstmal an.Whistling Catfish hat geschrieben:die diese Sendung (die ich bis heute nicht gesehen habe)
Ganz allerliebst. Merci vielmals. Als ich die ersten Sätze von Herrn Schneidewinds Antwort gelesen hatte, wollte ich ihm gleich den Schneid aus dem Wind nehmen und seinen mikrigen 5 bis 6 gesehenen Konzerte meine knapp 100 (gefühlte 223) entgegen halten, aber das wäre wieder nur das alte Sandkastengemetzel gewesen - and the sand-castle virtues are all swept away. Entbehrt außerdem vermutlich der Sachlichkeit.Laufi hat geschrieben:So, liebe geschwätzige Forumsgemeinde, was haltet ihr davon?
Oh, mir deucht, J., da geht es Dir offensichtlich eher darum, wer das grundfalsch darstellt ... nichgts für ungutWhistling Catfish hat geschrieben:.....und viele Dinge, die hier als so grundfalsch dargestellt werden, sehe ich NACHDEM ich es gesehen habe ERST recht nicht mehr so tragisch....
Wenn das Omi-Sendungs-Niveau passt, dann stimmt ja alles!Whistling Catfish hat geschrieben:Tolle Promotion für TAAB2 und die Tour. Mir gefällts.....auch wenn nicht alles stimmt.....
LAUTER!!!Birgit hat geschrieben: Ich persönlich finde die Öffentlich-Rechtlichen immer noch tausendmal besser als die privaten Sender.
klar, sicher. Aber es ging mir nur darum, die Fakten klar zu benennen, um Herrn Schneidewinds Ausrede, es sei doch wohl alles nicht so schlimm gewesen, etwas entgegen zu setzen. Will auch gerne glauben, dass das mit Andersons "Söhnen" und mit den Kindern, die noch auf der Schule sind,Laufi hat geschrieben:Man mag unisonos Liste als "Oberlehrerei" auffassen ... und einige Punkte sind sicherlich -wenn auch faktisch richtig- sehr, sehr spitz gefasst, soweit würde ich selbst nicht gehen und einiges ("This Was") ist ganz sicher auch der Live-Situation geschuldet
Zwar bin ich noch in zwei anderen verwandten Foren Mitglied, aber bei weitem nicht so aktiv wie hier. Geschwätzig sind wir, ob's was zu Schwätzen gibt oder nicht, aber doch immer mit Niveau, das über das üblich Fangeschwätz hinaus geht. Ich habe jedenfalls nirgendwo interessantere Diskussionen über den Inhalt von TAAB 2 - als ein Beispiel - gefunden.Whistling Catfish hat geschrieben:Zum Einen, weil das Web 2.0 generell auf Geschwätzigkeit basiert und zum anderen weil explizit dieses Forum keine Ausnahme bildet.
Das halte ich für einen verhängnisvollen Irrtum! Zum einen sind die Falschaussagen in ihrer Fülle schon rein mathematisch nicht vernachlässigbar. Es ist doch kaum mehr Richtiges übriggeblieben oder zumindest hat auch das Richtige Schlagseite bekommen.Whistling Catfish hat geschrieben:die "Falschaussagen" sind in meinen Augen wirklich vernachlässigbar. Die Promotionidee hat er in meinen Augen ganz hervorragend transportiert. Und um nix anderes ging es
Belege? London war voll, aber nicht ausverkauft (Augenzeuge Marengo). Für Bristol am nächsten Abend hätte ich auch noch eine Karte bekommen (Zeugnis Marengo und Tom Lynch). Reading war lt. einem anderen Forum zu 1/3 leer. Ich weiss von keinem einzigen ausverkauften Konzert (siehe MoI zu den ersten Shows, "almost sold out show"). Ausverkauft in ein paar Tagen war sicher nichts, die Zeiten sind lange vorbei. Sollte Herr Sch. doch wohl recht haben? Das Internet ist in der Tat ein Tummelplatz für die Wiedergabe unfundierter und auch falscher Angaben. Ich teile des Fischleins Feststellungen immer mehr.Unisono hat geschrieben: In England waren die meisten TAAB-2-Konzerte nach wenigen Tagen ausverkauft.